一、案例基本信息采集
案例類型：律師訴訟案例
案例報送時間： 2020年8月 28 日
業務類別： 離婚訴訟
法院判決時間： 2020年 7 月 6日
法院名稱：安徽省濉溪縣人民法院
代理律師姓名：肖海濤
律師事務所名稱：安徽維智律師事務所
供稿：（實名，單位+姓名）安徽維智律師事務所肖海濤審稿：（實名，逐級）張寶華
檢索主題詞：律師訴訟、婚姻家庭案例
（備選檢索主題詞：如律師、刑事、行政、經濟、公司、金融證券保險、建筑房地產、知識產權、勞動、婚姻家庭、訴訟、案例）
案例報送單位：安徽維智律師事務所
地址：淮北市相山區德城新天地廣場11幢A單元17樓
郵編： 235000
電話： 0561-5208817
二、案例正文采集
【案情簡介】
2010年孫某、胡某經媒人介紹相識，一個月后雙方就按民間習俗舉辦了婚禮，并于2011年2月19日到濉溪縣縣民政局登記結婚，孫某、胡某共生育二個孩子，其中長女于2013年6月18日出生，取名胡某萱，長子于2015年12月26日出生，取名叫胡某勝。婚前孫某、胡某沒有任何感情基礎，婚后孫某才發現雙方性格不合，經常不溝通，也不交流，夫妻感情越來越淡薄，孫某在家帶孩子期間，胡某外出務工不給原告打一分錢，兩個孩子從出生就一直住孫某父母處，胡某及其家人不管不問，胡某及其家人的行為給孫某在心理上造成極大傷害。2019年過完年之后，孫某、胡某開始分居。2019年8月份，孫某起訴與胡某離婚，胡某向孫某作出承諾后，孫某撤訴，但是胡某沒有兌現承諾，按照約定，胡某應當同意與孫某離婚。
綜上所述，孫某、胡某之間夫妻感情確已破裂，為維護孫某的合法權益，孫某依法向法院起訴，要求與胡某離婚。
【代理意見】
一、本案事實清楚，證據確實充分，被告胡某已經承諾原告孫某給兒子買一處房產，同時按月支付孫某二個孩子的生活費，但是半年時間過去了，胡某沒有兌現承諾，也沒有好好培養夫妻感情，按照胡某承諾書的約定，胡某是無條件配合孫某辦理離婚手續。
從2010年孫某、胡某經媒人介紹相識，一個月后雙方就按民間習俗舉辦了婚禮，雙方開始一起生活，但是十年過去了，被告胡某沒有給家庭創造任何財富，甚至連孩子的生活費也支付不起，這樣的生活讓原告孫某看不到任何希望，原告只能起訴要求與被告離婚。原告要想成功與被告離婚，就必須要證明夫妻感情確已破裂。
根據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條“男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如果感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。”本案中原告已經二次起訴要求與被告離婚，而且在第一次訴訟開庭前，被告給原告出具承諾書后，原告撤訴，被告在承諾在無法兌現承諾時，無條件配合原告辦理離婚，是具有法律效力的。
二、原告要求撫養一個孩子是合理的選擇。
根據原告是女方，經濟收入有限，沒有能力撫養二個孩子，只能選擇一個孩子自己撫養，同時，被告也有能力撫養一個孩子，一人一個孩子，互不支付撫養費，合情合理。
【判決結果】
本院認為，婚姻自由是公民的合法權益。若夫妻雙方感情破裂，應準予離婚。本案中，原告曾于2019年起訴離婚，因被告書寫保證書，征得原告諒解，撤回起訴，但被告既不履行保證書的內容，又不注重夫妻感情的培養，導致夫妻感情確已破裂，故對原告的離婚訴求，本院予以支持。婚生女胡某萱隨原告生活，婚生子胡某勝隨被告生活為宜，雙方互不承擔撫養費。依照《中華人民共和國婚法》第三十二條、第三十八條第一款、第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下:
準許原告孫某與被告胡某離婚；
婚生女胡某萱由原告孫某撫養，婚生子胡某勝由被告胡某撫養，雙方互不承擔撫養費。
【裁判文書】
安徽省濉溪縣人民法院(2020)皖0621民初1742號民事判決
【案例評析】
本案系一起典型的離婚糾紛案，孫某和胡某也是結婚多年，婚后共同生育二個子女，一個女兒和一個兒子，生活應該幸福美滿，可是誰曾想會鬧到離婚的地步，本案中夫妻雙方生育二個子女，離婚后一人撫養一個，各不承擔撫養費，也是很公平，本案主要的離婚原因在于被告胡某在結婚后沒有給原告經濟支持，結婚十年，即無房產，也無存款，還有外債，被告都支付不起孩子的生活費，導致孫某看不到未來的幸福生活，只能選擇離婚，減輕負擔，獨自撫養一個孩子。本案中，孫某也給過胡某和好的機會，只是胡某卻沒有放在心上，更讓孫某對胡某的承諾感到失望，離婚已經是必然的結果。
審理過程中，胡某并沒有到庭，但是孫某的證據足以證實雙方的夫妻感情確已破裂，結合胡某給孫某出具的承諾書，法院在查明事實的基礎上，依法做出了合理的判決，支持了原告孫某的訴求。
【結語和建議】
本案中的原告是一個合格的妻子，任勞任怨，在家細心照顧二個孩子，只是十年時間，被告沒有給家庭創造任何財富，還外欠一些債務，未來的生活壓力越來越大，看到其他人的家庭都越過越好，本案被告卻沒有給原告帶來一點家的溫暖，家是需要夫妻共同維護、共同經營的，既然被告不好好經營，原告只能選擇離開，同時，選擇撫養一個孩子，原告的合法權益得到了法律的維護。
